За произхода на прабългарите, за родовия произход и титлата на хан Крум
Хан, кан или княз? Дуло, Вокил или нещо трето (неизвестно)? Използвала съм в повестта ми най-популярното название за титлата на Крум. Това с което съм свикнала от дете, а навярно и голямото мнозинство от българите. Дали е бил "хан", "кан", "княз" далеч не е най-важното!! Родовия произход на великия ни владетел: хипотези различни. Историците не са доказали нито една от тях.
Цитирам коментари, които получих на страницата ми във Фейсбук и моите отговори:
Nikolay Kolev: Разбира се че е важно как се е титулувал Крум! Няма сведения българските владетели да са се титулували с турската титла хан, която турците поставят след името, да вярват в турския бог Тангра. Ако продължавате да използвате тази титла, Вие фактически вървите по пътя на онези, които твърдят че българите са тюрки, монголци и какви ли не, което генетиката еднозначно отхвърли. Тази инерция, да се използва титлата хан, е насочена срещу нашето самосъзнание. Навсякъде в древните паметници срещаме канесюбиги, княз от бога владетел, княз и т.н., а хан никъде. Бъдете здрава!
Катя Ивановна: Nikolay Kolev, науката не е доказала произхода. Има теза, че се касае за поне две различни етнически групи. Може да ползваш английски думи без да си англичанин. Същото е с тюркските названия. Това е накратко. P. S.: Тюркски не значи обезателно турски.
Nikolay Kolev: Катя Ивановна: Накратко но невярно! Бихте ли посочили един единствен древен източник, който нарича българските владетели ханове! А генетичните изследвания както на проф. Гълабов и неговите колеги, така и на други български учени в сътрудничество със западноевропейски лаборатории не подлежат на съмнение. Съжалявам, че като веднъж сте публикували текст използвайки "хан" не можете да се примерите с научните факти. Още веднъж - бъдете здрава, тези редове с писани със загриженост, а не със злоба.
Катя Ивановна: Nikolay Kolev, пиша, както е наложено засега. Повестта не разглежда въпроса за произхода*. Изобщо нямам притеснение относно "хан". Наистина. И титлата дори не е с второстепенно значение в моя текст. Знаех, че ще има подобни коментари. Но нека. Привличат внимание. П.П.: *Въпреки, че е спомената една от хипотезите без да се дава като него доказано).
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0wAfY8hD3DSAM6x7bBnpFvp39QyM7cNYeHhx1xff9UQiuUah2yLHt7uj6e9Z2KmLsl&id=61583022654469
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Извън чата от Фейсбук. Много хора често са склонни да опростяват нещата! В това число въпроси като тези за произхода на т.нар. прабългари и за титлата, която е ползвал техният господар.
В текстове на историци (П.Павлов, Р.Рашев) и също в изказвания по темата съм срещала обяснения, които са по-сложни от това, че прабългарите са били тюрки или иранци. Има хипотези, че тази част от дедите ни са били всъщност съвкупност от два или дори от три отделни етноса! Например една част да са били от тюркски произход, друга част от ирански, евентуално трета част да са представлявали нещо различно от първите две части (например да са били угри). Рашо Рашев допуска, че прабългарската върхушка са били тюрки, а народът – не. Не знам дали някога ще бъде решен категорично въпросът за произхода на старите българи. Отделни хора (в това число занимаващи се с генетични изследвания) намесват гените. Забравяйки, че и т.нар. прабългари и по-късните българи не са създавали потомство само и единствено помежду си, и че етническата принадлежност има отношение и към самосъзнанието на човека.
Хан, кан, кхан, княз...? Мисля Божидар Димитров каза в едно предаване, че титлата е била КХан. Днешният български език е пълен с думи имащи какъв ли не чужд произход. Това прави ли днешните българи турци, англичани, руснаци и т.н....? Ползването на някаква германска терминология прави ли те германец? Във Фейса една госпожа, явно за да се заяде ми написа коментар на английски, твърдейки че титлата и произходът на великия Крум били други, не посочените от мен. Английският прави ли я англичанка? Официалният език в Дунавска България до 893 г. е гръцкият. Българите гърци ли са били? Намирани са български надписи на гръцки език. По време на турското иго в езика ни навлизат много турски думи и изрази (след 1878 г. има чистене). Турци ли са били дедите ни?
Прабългарите са били под властта на Тюркския хаганат. Преди това са били в състава на хунския съюз на Атила. Нима само днешните българи взаимстват думи от други народи? Дали това не са правили и далечните ни предци? Най-малкото в областта на държавното управление. Наличието на тюркска терминология не означава автоматично, че народът е тюркски.
Текстовете на гръцки език като източник за българската история. Дали винаги тези текстове отразяват точно това произношение, което са имали самите българи за едни или други думи...?? :) Едни и същи имена (и не само имена) в различни езици са предавани по различни начини. В статията ми с поясненията, която предстои да покажа съм дала такива примери във връзка с български владетели.
Цитирам коментари, които получих на страницата ми във Фейсбук и моите отговори:
Nikolay Kolev: Разбира се че е важно как се е титулувал Крум! Няма сведения българските владетели да са се титулували с турската титла хан, която турците поставят след името, да вярват в турския бог Тангра. Ако продължавате да използвате тази титла, Вие фактически вървите по пътя на онези, които твърдят че българите са тюрки, монголци и какви ли не, което генетиката еднозначно отхвърли. Тази инерция, да се използва титлата хан, е насочена срещу нашето самосъзнание. Навсякъде в древните паметници срещаме канесюбиги, княз от бога владетел, княз и т.н., а хан никъде. Бъдете здрава!
Катя Ивановна: Nikolay Kolev, науката не е доказала произхода. Има теза, че се касае за поне две различни етнически групи. Може да ползваш английски думи без да си англичанин. Същото е с тюркските названия. Това е накратко. P. S.: Тюркски не значи обезателно турски.
Nikolay Kolev: Катя Ивановна: Накратко но невярно! Бихте ли посочили един единствен древен източник, който нарича българските владетели ханове! А генетичните изследвания както на проф. Гълабов и неговите колеги, така и на други български учени в сътрудничество със западноевропейски лаборатории не подлежат на съмнение. Съжалявам, че като веднъж сте публикували текст използвайки "хан" не можете да се примерите с научните факти. Още веднъж - бъдете здрава, тези редове с писани със загриженост, а не със злоба.
Катя Ивановна: Nikolay Kolev, пиша, както е наложено засега. Повестта не разглежда въпроса за произхода*. Изобщо нямам притеснение относно "хан". Наистина. И титлата дори не е с второстепенно значение в моя текст. Знаех, че ще има подобни коментари. Но нека. Привличат внимание. П.П.: *Въпреки, че е спомената една от хипотезите без да се дава като него доказано).
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0wAfY8hD3DSAM6x7bBnpFvp39QyM7cNYeHhx1xff9UQiuUah2yLHt7uj6e9Z2KmLsl&id=61583022654469
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Извън чата от Фейсбук. Много хора често са склонни да опростяват нещата! В това число въпроси като тези за произхода на т.нар. прабългари и за титлата, която е ползвал техният господар.
В текстове на историци (П.Павлов, Р.Рашев) и също в изказвания по темата съм срещала обяснения, които са по-сложни от това, че прабългарите са били тюрки или иранци. Има хипотези, че тази част от дедите ни са били всъщност съвкупност от два или дори от три отделни етноса! Например една част да са били от тюркски произход, друга част от ирански, евентуално трета част да са представлявали нещо различно от първите две части (например да са били угри). Рашо Рашев допуска, че прабългарската върхушка са били тюрки, а народът – не. Не знам дали някога ще бъде решен категорично въпросът за произхода на старите българи. Отделни хора (в това число занимаващи се с генетични изследвания) намесват гените. Забравяйки, че и т.нар. прабългари и по-късните българи не са създавали потомство само и единствено помежду си, и че етническата принадлежност има отношение и към самосъзнанието на човека.
Хан, кан, кхан, княз...? Мисля Божидар Димитров каза в едно предаване, че титлата е била КХан. Днешният български език е пълен с думи имащи какъв ли не чужд произход. Това прави ли днешните българи турци, англичани, руснаци и т.н....? Ползването на някаква германска терминология прави ли те германец? Във Фейса една госпожа, явно за да се заяде ми написа коментар на английски, твърдейки че титлата и произходът на великия Крум били други, не посочените от мен. Английският прави ли я англичанка? Официалният език в Дунавска България до 893 г. е гръцкият. Българите гърци ли са били? Намирани са български надписи на гръцки език. По време на турското иго в езика ни навлизат много турски думи и изрази (след 1878 г. има чистене). Турци ли са били дедите ни?
Прабългарите са били под властта на Тюркския хаганат. Преди това са били в състава на хунския съюз на Атила. Нима само днешните българи взаимстват думи от други народи? Дали това не са правили и далечните ни предци? Най-малкото в областта на държавното управление. Наличието на тюркска терминология не означава автоматично, че народът е тюркски.
Текстовете на гръцки език като източник за българската история. Дали винаги тези текстове отразяват точно това произношение, което са имали самите българи за едни или други думи...?? :) Едни и същи имена (и не само имена) в различни езици са предавани по различни начини. В статията ми с поясненията, която предстои да покажа съм дала такива примери във връзка с български владетели.
Коментари
Публикуване на коментар